通識網

建設一個理想的批判平台，培養正途辯論的精神， 不能不討論背後的動機和目標。 [辯論動機] 在辯論動機方面，我們希望學生明白： 1.  如果最初辯論的目的是想贏， 那麼他就要接受理性的挑戰，要擁抱別人的批判， 絕對不可以打茅波！ 如果不重視真才實學，如果不重視思考， 勝方未必能夠抵擋來自評判的挑戰。 The  aim  of  an  argument  or  discussion should  not  be  victory,  but  progress. ( Joseph Joubert ) 2.  這種正途辯論最終的目的， 就是增添個人思考的能力和智慧，培養追求真理的精神。 口才及隨機應變的能力，只不過是附帶的贈品。 3.  輸贏根本就不應該放在心上， 因為重視輸贏，容易產生歪曲真理的傾向。 A  creative  man  is  motivated by  the  desire  to  achieve, not  by  the  desire  to  beat  others. ( Ayn Rand ) […] Continue reading →

[批判平台的守則] 建立一個批判平台的其中一個目的， 就是要學習在真理面前謙卑！ 筆者心目中一個理想的批判平台，應該會遵循下列的守則： 1.  辯題當然可以辯。 在一般辯論及辯論比賽之中， 往往沒有人介意辯題究竟是如何產生， 只要看起來好像是辯題就可以了。 但辯題不准辯，是訓練批判思維的大敵， 因為完全扼殺了「根源思考」！ 在一個理想的批判平台之上，辯題絕對可以辯， 如果參與辯論者清楚地指出辯題的謬誤， 出題目的人應該出來澄清「出這條題目的原因」， 或者承認自己的思考力不及參與辯論者。 參考：《做學問》(四) 2.  詞彙、概念和概念的分類當然要釐清。 文學家的弱點，往往在於詞彙和概念的定義不夠清晰。 哲學家在這一方面似乎較優勝，但其實亦有相似的弱點， 只是清晰多一點而已。 思考要根基穩扎，一定要在基礎的詞彙和概念上下苦功。 心思慎密的讀者一定會發現， 其實哲學家的思考往往還有一個弱點， 就是忘了要「仔細分類」，建立一個思考和概念架構。 哲學上關於靈界的思考，存在的思考， 致命傷往往在於疏忽了分類的重要性之上。 謹慎分類，辯論時就不容易產生「雞同鴨講」的現象。 3.  絕對可以舉牌申請打斷對方的發言。 對初相識的人來說， 「不要打斷別人的說話」是一個重要的行為守則， 因為表示出你對別人的尊重。 年輕及不成熟的人往往由於喜歡表現自己， 以致鋒芒太露，忘記了這個守則。 可是一旦在批判平台上辯論， 為了節省辯論的時間，為了避免不必要的客氣， 如果雙方根本不在同一智慧層面， 我們當然應該接受「舉牌申請打斷對方的發言」， 但當然申請的一方必須提出充份的理據。 有備而來的高手，一向沒有耐性聽廢話。 高手舉牌申請打斷對方的發言， 並不一定是想令對方覺得他高人一等， 亦並不表示他沒有在聆聽對方的言論， 而是因為他一聽就已經知道對方接著會說甚麼， 一聽就已經知道知道對方犯了甚麼嚴重的錯誤。 高手一旦發現對方詞彙、概念，或者概念的分類含糊， 意圖打茅波，當然應該舉牌申請打斷對方的發言。 如果高手說出充份的理由， 說出問題的關鍵在甚麼地方，那麼高手就可以加分， 而對方亦必須立即回應，表示接受， 於是雙方就可以進入有效率，更高層次的辯論。 如果對方不接受高手說出的理由， 又提不出抗衡的理據，就只好認輸。 我們絕對同意不要浪費時間！ […] Continue reading →

[辯論員和演員有分別嗎？] 一般中學裡的辯論比賽， 大部份時間正反雙方都好像在自說自話， 完全不像是在辯論。 這種方式的辯論，不在乎追求真理， 只在乎表演口才，看誰能夠死都拗翻生。 只需要擁有三寸不爛之舌， 只需要擁有二流的頭腦， 只需要擁有一流的演講聲調， 就有可能成為世界上最佳的「辯演員」，為港爭光。 雖然一般有思想的市民都會明白， 口若懸河的人未必具備批判的能力， 但一位口齒伶俐的辯論員，即使打茅波， 一般人都誤以為該位辯論員具備批判的能力。 香港教學界一向在有意無意之間鼓勵「語言偽術」， 一向相信及鼓勵「過了海便是神仙」的心態。 其實所謂「辯論的技巧」，不少都是在打茅波。 能言善道，說得天花亂墜， 但思考不夠嚴謹的人實在太多了！ 辯論比賽，一定要有錄影，可以即時重看， 因為打茅波的高手會在打完茅波之後拖延時間， 說一大堆漏洞多多的廢話。 打茅波的高手利用的就是一般人接受的潛規則： 打茅波並非不禮貌的行為， 但是「打斷別人的說話」則是不禮貌的行為。 如果沒有裁判和評判，社會凍涼除了打茅波之外， 還會懂得以表面的禮貌來廢批判和辯論的武功。 這是「以人廢言」之外的另一陷阱。 請問有多少香港教育程度較低的階層會明白， 「迂迴曲折地逃避辯題及講廢話」 才是最不禮貌的辯論行為？ 學生們是否應該思考一下： 誠懇的表情、誠懇的態度、誠懇的語氣， 誠懇的左耳入，誠懇的右耳出， 這樣的回應和辯論的態度， 是否比「愛真理」及「弄清事實」更有價值？ [中學批判平台教學法] 現行中學裡的所謂「辯論學會」， 最好也只能夠訓練出二、三流的人才， 而且不能夠保證這些人才將來不變成社會凍涼。 照筆者的觀察，社會上不少的所謂「精英」， 包括那些五六十歲的「成功」人士在內， 自我感覺超然良好， 只喜歡和同等心態、智力和社會地位的人交往， 討厭批判，討厭哲學思考，討厭討論禮貌。 如果我們的中學以這些人為榜樣， 就永遠不能夠鍛鍊出擁有精神文明的一代。 如果我們只有野心，沒有理想，就只能夠苟延殘喘， 隱藏在教育及宗教的口號之下！ 德育中的真和誠是口號， 智育中的追求智慧是口號， 愛的教育是口號，慈悲為懷的精神是口號， 基督的精兵是口號。 The  effects  […] Continue reading →

[沒有裁判，千萬不要和蠢人辯論] 辯論只不過是一件中性的工具， 既可以培養人類性格中良好的一面， 亦可以培養人類性格中醜陋的一面！ 如果對方言語及概念混淆不清， 我們未必能夠知道對方究竟在說些甚麼， 因為有可能他自己也不清楚自己在說些甚麼， 而且往往在追問之下，對方可能會老羞成怒，拒絕回答。 甚至會說閣下是「雞蛋裡挑骨頭」。 不論「無知」喜歡也好，不喜歡也好， 「知識」一向歧視「無知」； 而「批判平台」則必然歧視「愚蠢」， 因為我們明白真理絕對不講仁慈， 任何跳樓自殺的人都不會相信萬有引力會突然間仁慈起來！ Truth  is  like  a  penetrating  arrow. It  has  always  caused  people  pain. Truth  is  unkind  because  it  never  regrets！ 如果一個愚蠢人安份守己，我們當然應該尊重他， 可惜世界上這類愚蠢人只是少數； 大部份愚蠢人都認為自己即使不算聰明，但很有經驗。 必須聲明： 我們並不歧視愚蠢人的經歷， 但對他從經歷中歸納出來的經驗，則有所保留。 我們並不歧視愚蠢人的人，我們只是歧視他現時的愚蠢， 因為愚蠢人一旦悔改的話，都可能會脫胎換骨， 和我們一起歧視愚蠢。 但大部份愚蠢人自以為有經驗，討厭悔改，討厭批判， 他們喜歡將自己的人和自己的思考掛鉤， 不認為自己還可能會百尺竿頭，更進一步。 他們當然不願意被歧視。 不能夠說他們沒有道理，因為愚蠢也是一種權利！ A  fool  considers  his  mind  a  fixed  entity. […] Continue reading →

[有建設性的言論自由] 參考： 《批判平台》(三) 《批判平台》(四) 《批判平台》(五) 《批判平台》(六) 《批判平台》(七) 《批判平台》(八)   一旦建設了一個「批判平台」， 就可以將下面這兩句說話由夢想轉變成為理想： If  people  would  dare  to  speak to  one  another  unreservedly, there  would  be  a  good  deal  less  sorrow in  the  world  a  hundred  years  hence. ( Samuel Butler ) Never  be  afraid  to  raise  your  voice  for honesty  and  truth  and  compassion  against injustice  and  lying  […] Continue reading →

[辯論的目的] 首先，辯論這個行為本身假設了真理的存在。 真理就是「人、事、物的本質」， 而辯論的目的就是追求真理。 其次，辯論這個行為亦假設了真理是可以接近的； 當我們集合了一群熱愛真理的人在一起辯論， 「真理是越辯越明的」。 否則何須辯論？ 只需要參加演藝訓練，學習說話的藝術， 不就可以了嗎？ Where  there  is  much  desire  to  learn, there  of  necessity  will  be  much  arguing, many  opinions;  for  opinion  in  good  men is  but  knowledge  in  the  making. ( Milton ) 西方精神文明一早明白， 不論是科學、哲學、政治，還是宗教， 沒有聰明人之間的辯論，就難以有大進步。 It  is  good  to  rub  and  polish  our  brain against  that  of  […] Continue reading →

[共同的語言] 辯論的另一個致命傷就是定義不清楚， 概念也不清楚，雙方沒有了共同的語言， 於是雙方自說自話，講人自講。 Words,  words,  mere  words, no  matter  from  the  heart. ( William Shakespeare ) 在辯論的時候， 我們往往會發現雙方對同一詞彙會有不同的定義， 對同一事物使用不同的詞彙， 或者對同一概念會有不同的理解。 如果辯論要有實質的收穫， 那麼雙方使用共同的詞彙和概念， 就是首先需要解決的問題。 探究共同的詞彙和概念，就是「根源思考法」， 從根源開始去辯論問題。 The  definition  of  terms  is  the  beginning  of  wisdom. ( Socrates ) 所以我們會問： 「禮貌」是甚麼？「禮貌」的根源是甚麼？ 可惜香港大部份未接受過批判思維訓練的人都會認為， 「提出從根源開始辯論問題」即使不是吹毛求疵， 也是一種不禮貌的行為。 舉例言之， 如果辯論中出現「締造社區和諧」這個說法， 那麼我們就需要問：甚麼是「社區和諧」？ 然後再問：如何可以「締造社區和諧」？ 更加不妨問一問自己： 清朝末年的孫中山是否一個破壞「社區和諧」的人？ 再舉例言之， 如果辯論中出現「維持社會治安」這個說法， 那麼我們就需要問： 雙方對「社會」的定義是甚麼？ 「社會」是否只得一個定義？ 甚麼是「社會治安」？「社會不安」有多少類？ […] Continue reading →

[校園裡的辯論] 一般香港中學校園裡及學校之間的辯論， 目標只是在於訓練「中層次的思考能力」， 目的只是訓練口齒伶俐的人才，並不打算培育社會棟樑。 而且關於「精英」這個課題， 由於教學界從來都不願意深入思考，作出一個清晰的定義， 所以校園裡的辯論可能只是培養出社會凍涼， 而亦只有梅花，才會喜歡社會凍涼，在寒冷雪芳中開花。 鄧麗君《梅花》 https://www.youtube.com/watch?v=EwZ9G2puTBo 現時的通識教育又鼓勵「框架方式的思考方法」， 香港中學裡批判思維的前景更難樂觀。 任何辯論一開始的致命傷大致上有兩個： 其一是「辯題」不准辯； 其二是定義不清楚，沒有了共同的語言。 [辯題] 2008年筆者還在讀中一的女兒告訴我， 她的老師說「辯題不可以辯駁， 妳們只能夠選擇正方或者反方」， 我就知道中學裡的辯論比賽完全走錯了路。 如果辯論比賽不重視批判思維， 而老師又說要教學生批判思維、教學生獨立思考， 就容易出現「掛羊頭賣狗肉」的現象。 我們知道天下間荒謬的事情有很多， 但「掛羊頭賣狗肉」而又要求學生「尊師但不重道」， 就肯定是「荒謬」和「虛偽」百年好合的大喜事， 而慶祝的方法就是道貌岸然的教學界吃「全肉自助餐」 ──自取其肉！ 稍為讀過科學哲學的人都知道， 這個世界有愚蠢的問題，而且一不小心， 即使自以為聰明的人都會問愚蠢的問題。 只有四種情況之下，「問愚蠢的問題」是我們必須接受的： 1.  先天弱智的人 2.  初次學習某一種學科的人 3.  在思考或科技處女地做開拓研究的人 4.  兒童到青少年，因為問愚蠢的問題是他們的專利， 而且是他們學習過程中必要的過程！ 所以一提起「批判」和「辯論」，首先要清楚的， 就是辯論的題目本身一定屬於可批判的範疇。 批判辯論的題目，目的是修正辯題，避免浪費辯論時間 避免「辯論的結果、設題者及評判」都成為了笑話。 辯論一條愚蠢的辯題，而又不容許學生批判「辯題」， 不但是對學生的侮辱，對評判的侮辱， 更加是對真理的侮辱！ 完全愚昧的人，不懂得出愚蠢的辯題， 只有愚昧又自以為聰明的人，才會出愚蠢的辯題； 亦只有愚昧，不尊重思考的老師， 才會禁止學生們批判辯論的題目。 站在教育的立場來看， 訓練學生怎樣去「問問題」， 其實是教導批判性思維中極為重要的一環， […] Continue reading →

[考試場合的討論和辯論] 討論和辯論亦會出現在考試場合， 不論對手功夫如何，討論往往是被迫進行的。 例如大機構聘請新人時常用的「小組辯論方式」， 在新人互相辯論時評判從旁觀察他們的思維和心態。 這是極之嚴厲的一種考驗， 經過初步 CV 挑選之後依然思考淺薄的年青人， 當然立即被淘汰出局。 在這種考試場合，對大部份辯題早有深入準備的考生， 永遠都是最有利的。 但不要忘記，這個世界永遠有例外， 評判的質素和機構的要求是兩大重要的變數。 香港不少大機構的企業良心就是賺大錢，而且要賺到盡。 這些立心非常不良的機構，自然傾向於選擇那些 口甜舌滑，口齒伶俐，能夠歪曲邏輯的候選人。 香港不少大機構認為香港的核心價值就是「識撈」， 其次就是「不需要意義支持」的「拼搏精神」！ 顧員在白色地帶必須具備「積極貪心」的意識形態， 在灰色地帶則要能夠「起歪心」， 而行動又不會損害機構的聲譽。換言之， 就是顧員要懂得「如何有技巧地在灰色地帶行騙」。 香港的核心價值，當然少不了「擁抱虛偽」！ 所以成功的顧員要懂得： 一有免費宣傳機會時，幫機構向社會抽水； 一旦出事時就要文過飾非、耍太極和幫機構卸膊。 有時得到一份工，往往會損失自己的人格， 這是每個人自己的抉擇。 所以在「小組辯論方式」考試前， 一定要先研究大機構該部門的工作和目標， 聽一聽大機構的公關和發言人以往的公開言論。 考試前看一看評判的樣貌，亦有幫助。 如果一所正當的大機構用「小組辯論方式」來選蟀， 那些「喜歡扮野，聰明一世，擁抱虛偽」的年青人， 就難逃有經驗的評判的法眼。 其實只需要問一條簡單的問題就可以分辨出這些年青人： 「如果公司有一批劣貨要出售，你會怎樣解決這個問題？」 社會上越多腐敗的大機構，社會就越容易腐化， 這就是為甚麼「如何定義精英，如何定義人才」 是所有追求文明和進步的管治機構的首要任務。 [中學文憑試] 香港中學文憑試 DSE 中的「口語溝通」考試， 似乎比大機構的「小組辯論」考驗容易得多， 但 DSE 其實是一場完全不同的遊戲， 所以有不同的遊戲規則。 而遊戲中的陷阱，是由於考試機構的愚昧而產生。 中學考試機構似乎作了兩個很古怪的假設： ☆  假設[1]：一個人和他的思想絕對是同一回事。 換言之，不尊重一個人的思想，就是不尊重這個人， […] Continue reading →

[工作場合的小組討論] 一般工作場合多數會有開會形式的小組討論。 除了工商業及政府機構必然有開會這種事之外， 教會和學校裡亦有不少小組討論和座談會。 關於開會， 其中有不少參與者值得注意的課題。 ☆  首先，參與者當然需要判斷開會究竟是辯論還是討論。 ☆  如果是辯論的話， 參與者就需要知道這所機構一向有沒有辯論的文化， 有沒有預先定下的假設， 並且應該及早向前輩請教該種文化的操作。 如果機構之內大部份都是喜歡說理的人， 王守仁下面的說話就有參考的價值： 「與人語，不可有將順之意，不可有求勝之心，當惟理是從。」 ( 王守仁 ) ☆  如果是討論的話， 參與者就需要知道是真討論、假討論，還是騙討論。 ☆  如果是假討論的話， 有可能是讓某人進行個人表演，而一眾嘍囉在旁鼓掌。 當然亦有一些無能或心中有屎的直接上司， 在會議上「只許自己發言，發言後不許同事們提問」。 ☆  如果是騙討論的話， 往往是一位無能的直接上司，綜合下屬們的意見， 然後扮作自己的意見，再向上一級反映。 ☆  如果是真討論的話， 參與者可以假設該機構一定已經採取了某種心態。 因為必定先有心態，才會有討論這種現象， 否則一定屬於辯論。 一般而言，機構的心態大致上只有四種， 包括這四種心態的各式各樣組合： 1.  愛心 2.  歪心 3.  貪心 4.  虛偽 舉例言之， 以辦學為商業者，多數會採用[1,3,4]的組合， 以辦學為作育英才者，理論上只應採用第一種心態， 但不少名校會採用[1,3]的組合， 最可惜的是一所學校，不論目的是教書還是教育， 都沒有純粹的第一種心態， 有[1]就一定有[4]， 換句話說，不少自稱為目的是作育英才的學校， 其實都是採用[1,3,4]的組合！ […] Continue reading →