[民主不需要科學精神？] 1. 科學從來都不會用人數來決定真理。 2. 科學要求專業。 3. 科學要求批判精神。 4. 科學要求實驗證據。 5. 科學要求參與者具備優秀的思考能力。 西方發展科學二百多年，就有今天的成就， 証明「科學精神」是發展人類精神文明的寶藏， 只不過西方國家自己也不懂得寶藏的真正價值， 未能夠重視到將「科學精神」帶到宗教方面， 未能夠重視到將「科學精神」帶上政壇。 I submit that it is only by trial and error, by insistent scrutiny and by readiness to re-examine presently accredited conclusions that we have risen, so far as we have risen, from our brutish ancestors; and I believe that […] Continue reading → 
[用人數來決定真理] 順從大多數人的意願，只不過是謀求當下生存之道， 在原始社會之中相當合理。 但在現代文明社會之中， 順從大多數人的意願又是否合理呢？ 順從大多數人的意願是否表示放棄社會的進步呢？ 如果放棄了社會的進步， 那麼是否不需要考慮社會長遠生存之道呢？ The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of the majority of mankind, a widely spread belief is more likely to be foolish than sensible. ( Bertrand Russell, Marriage and […] Continue reading → 
There are truths which are not for all men, nor for all times. ( Voltaire ) [不是人，沒有選票] 地球先生一票也沒有，因為地球先生不是人， 我們不用聽他的聲音。 地球先生要療傷，可以慢慢來， 人類要先照顧眼前不同利益集團的利益， 長遠的利益就讓下一代來解決罷， 做人要以大局為重，腳踏實地，活在當下， 好大喜功，好高騖遠，杞人憂天，非智者之所為。 A good deal of our material progress is a progress for which succeeding generations may have to pay dearly. ( T.S. Eliot ) 植物和動物，一向都是人類生存和生活的好夥伴。 植物，沒有資格投票； 動物，當然也沒有資格投票。 我們愛某些動物，因為牠們比人類聽話， 我們愛某些動物，因為牠們提供了美味的食物， 我們愛某些動物，因為牠們的牙齒可以做藝術品， 我們愛某些動物，因為牠們的角可以做藥材， 我們愛某些動物，因為牠們可以用來做實驗。 […] Continue reading → 
[少數服從多數] 民主的信念之一，並非說理，而是「少數服從多數」， 符合功利主義 Utilitarianism 哲學家 Jeremy Bentham 的「帶給最大多數人最大快樂」的道德原則。 唯一問題是，這個快樂往往和利益掛鉤！ ISH voters 說： 我們的人數比你們多，我們是大圈幫，不是小圈子。 大圈幫就是民，所以當然由我們來作主。 我們的利益就是公眾的利益， 對大部分人公平，就是民主方式的公平， 而且在選舉期間，所有選民都是公平的。 After election, of course, some will be more equal than others. That is democracy. 你唔係蠢到咁都唔知嗎？ 所以服膺現行民主的人認為， 當蠢人支持我們的時候，我們一定會說： 「人民的眼睛是雪亮的！」 因為所有聰明的政客都需要拍選民的馬屁， 讚選民聰明，有眼光。 自有人類及現行民主制度以來， 面子是選票的來源，而且一向是民主的支柱， 真理算得上是甚麼？ 所以我要實實在在的告訴你們： 除了蘇格拉底認為自己無知， 及歷史上不少偉人懂得真正的謙虛之外， 沒有人喜歡被人視為蠢人。 你真係蠢到連最簡單的心理學常識都唔知！ 服膺現行民主的人又說： 別發夢了，人數就是力量，小眾靠邊站。 「一人一票」方式的民主，從來都不能反映小眾的權利！ 甚麼叫做多元化？甚麼叫做尊重少數人的利益？ 一人一票的力量，在於人多勢眾，不在於說理， 人數一多，自然就理直氣壯，自然說話響亮。 「一人一票」是白社會的「吹雞班馬」行為， 與黑社會的「吹雞班馬」和「晒馬」有異曲同工之妙。 一百多年前英國哲學家米爾 John […] Continue reading → 
If I knew something that would serve my country but would harm mankind, I would never reveal it; for I am a citizen of humanity first and by necessity, and a citizen of France second, and only by accident. ( Charles de Montesquieu ) It is lamentable, that to be a good patriot one must […] Continue reading → 
[一人一票鼓勵懶於思考的人不勞而穫] 公義和人類文明進化， 從來都是依靠少數人去思考和實踐的遊戲， 在人數方面，這一些智者從來都沒有足夠的代表性。 但所謂沉默的大多數，都想佔一佔便宜，不勞而穫。 Modern Western civilization is the result of endowing with the fruits of a dozen men of genius a population which is emotionally at the level of savages and culturally at the level of schoolboys. ( Cyril Joad ) The public is a ferocious beast; one must either chain it or […] Continue reading → 
[選票] 現存的民主──凡主──假設了 1. 選票制度是公平的制度。 2. 選票制度是有效的選賢舉能方法。 3. 用人數來決定真理是最好的方法。 其中當然有不少需要批判的地方。 稍後筆者將會詳細地批判這三點。 首先，是定義「民」。 民，當然是所有有選票的民， 可以是「盲流」the mass is blind， 可以是草根階層，可以是中產階級，可以是精英階層， 可以是神智不清的人，也可以是大多數正常的人， 可以是有腦和有正義感的人， 也可以是自私自利和沒有主見的人。 如果理想主義者說民是包括所有的人民， 當然包括黑社會大阿哥、流氓、罪犯。 是否所有「民」都應該有選票？ [騙票、買票、乞票] 就政策，就有對策；有制度，就有灰色地帶。 最好的當然是「不理甚麼民，總之我作主」， 只要我能騙到人民選了我去作主， 到時我當然是「笑著回答，講一聲『我係我』」， 你怎管我照顧誰人的利益？ 選民，只不過是幾年一度的老闆！ 下台之前，笨隱已經過了海做神仙去也， 誰叫你們以為「選舉」就是民主， 也不問一下「甚麼民？誰作主？照顧誰的利益？」 小市民被自己一票的「權力」麻醉了神經，權慾薰心， 又以為一人一票，愛選誰就選誰。 以為全民投票可以選出醫生，選出科學家，選出工程師， 選出律師，選出會計師，選出大學教授。 以為全民投票，一人一票，愛分誰的財產田地， 就分誰的財產田地； 可以不用武力，流最少的血，就瓜分某大富豪的財產， 某大地主的田地。 這種方式的民主，中國其實已經試過。 所以有人提出了民主必須有法治， 看來好像十分美滿，可以安枕無憂。 [幕後玩家] 道高一尺，魔高一丈。 政策和制度都是人定出來的， 政策和制度是死的，人是活的， 而法治又永遠跟不上人類心術的「進步」， 不但低估了人類的野心和好勝心， 亦高估了「精英」對個人道德的要求， 所以政策和制度只是令民主的遊戲複雜了而已。 如果世界上有幕後的玩家，可以完全操控國家。 做到真正的「不理甚麼民，總之我作主」， 如果人民選出來的總統對幕後的玩家不利，就殺了他。 […] Continue reading → 
為甚麼很多喜歡討論民主的人， 往往不願意替「民主」這個概念好好地分析， 好好地定義一下？ 為甚麼一定要用西方的定義？ 為甚麼不能夠從根源開始去思考？ 如果對「民主」這個概念曖昧不清， 就不可能匯聚擁有共同理念的人。 缺乏了清晰的共同語言， 就不可能發展出清晰的共同理念和原則， 除了會吸引奸人參與之外， 成員最後必然會因為價值觀不同而分裂。 [民主政治] 民主是指「人民作主」government by the people 。 現代政治，當然應該是民主。 所謂「作主」，就是掌權！ 權力掌握在「人民」的手中，是天經地義的事。 顧名思義，「人民作主」當然可以有各式各樣的方法。 不要忘記，國王亦曾經一度是「人民」， 極權統治者，亦曾經一度是「人民」！ 不少極權國家一早就走上了民主之路， 只不過某一些民變了主之後， 其他的民就失去了作主的權力！ 如果說「人民、只有人民，才是創造世界歷史的動力」， 那麼為甚麼有些國家會這麼害怕人民？ 所以我們必須問： 在政治上，「人民」究竟如何定義？ 作主的人民是所有的人民嗎？ 還是只有部份的人民？ 是所有的人民一起作主嗎？ 還是需要經過篩選的人民才有機會作主？ 所有人民都有公平作主的機會嗎？ 還是已經有權、有名、有財富， 或者有傳媒支持的人民機會大得多？ 如何可以保障所有人民都有公平作主的機會？ 人民既有智愚之分， 民主亦當然有「智主」，「凡主」，及「愚主」之分。 「智主」可以譯為 wisdomocracy， 「凡主」就是絕大部份現存的「民主」democracy， 「愚主」可以譯為 foolocracy，例如九七年後香港的「民主」。 所以當有人談起民主的時候，第一個入腦的問題當然是： 「甚麼民作主？」 如果將這問題一分為三去問，則所得到的答案會更為有趣： 「甚麼民？誰作主？照顧誰的利益？」 [政治精英] 但權力不可能由所有的「人民」掌握， 於是權力應該掌握在怎麼樣的「人民」手中， 就成為了一個必須解決的課題。 Democracy […] Continue reading → 
[議會制度並非世界政治文明] 議會對任何國家的國內來說，都是先進的政治制度， 但絕對不是先進的世界政治文明， 因為一個國家的議會和世界政治道德沒有任何關係。 1689年，英國國王威廉三世簽署「權利法案」， 確立國會成為國家最高權力機構，從此開始議會政治。 有了議會之後， 由1870年普法戰爭之後至第一次世界大戰前的四十多年間， 就是新帝國主義發展最快的時期。 議會制度，是一件可善可惡的工具， 因為國家的利益會凌駕在理性和道德之上！ 甚麼叫做世界上文明的政治？別對我說是議會制度。 筆者認為只有建設一個有公信力的「政治批判平台」， 才可以令人類步入文明的政治。 [霸權] 「名利權世界」的政治，怎可能不出現霸權？ 目前的國際政治形勢， 似乎「鼓勵霸權和戰爭」的舊約基督教精神文化佔據上風， 神的選民理直氣壯地覺得自己應該做世界上的霸主， 誰不聽話就打誰； 而「鼓勵和平」的佛教精神文化及新約基督教精神文化， 則處於下風。 只要成為霸主，就可以態度頑強，一意孤行，以強凌弱， 不怕別人鄙視其行為， 於是間接鼓勵了國際間軍事競賽和推動了恐怖主義的興起。 但是只要你不是霸主， 「態度頑強」和「一意孤行」就會立刻變成罪惡， 霸主會用自己高級先進的宣傳機器，將你邪惡化、妖魔化， 且看你用低級的宣傳機器如何應付， 如何面對世界 [其實就是霸主的自我稱呼] 輿論的譴責。 Jim Lobe The Arrogance of Power http://www.commondreams.org/views03/1129-08.htm 即使最先進的國家，在道德和精神文明方面， 仍然是只著重包裝，不願意改變實質。 公開行動上表現平等有禮，口頭上亦表示支持人類平等， 但心理上則實質歧視別國人民、居高臨下、不可一世。 霸主在製造一個「充滿敵意的世界」！ 在國家的層次，沒有愛，只存在有條件的幫忙，利益的交換， 虛偽已經在最先進、最民主的國家之中扎了根， 表現為「雙重標準」及「嚴肅及道貌岸然地說謊」， 自稱對世界和平負責任的大國成為 advanced countries with advanced hypocritic mentality。 它們一方面積極掩蓋及用謀略包裝其醜陋的道德， […] Continue reading → 
On this shrunken globe, men can no longer live as strangers. ( Adlai E. Stevenson ) We can chart our future clearly and wisely only when we know the path which has led to the present. ( Adlai E. Stevenson ) [國際政治] 首先，要明白「國際」是一個奇妙和曖昧的名詞。 甚麼是「國際」？ 為甚麼部份國家可以代表「國際」？ 為甚麼這些國家的傳媒可以稱為「國際傳媒」？ 一個國家怎樣才可以成為「國際」的一份子？ 如果一個國家連聯合國也可以不理， 「國際」的真正意思又是甚麼？ 香港的傳播媒介有多少人明白， 一旦用「國際」這個形容詞時，到底是甚麼意思？ 在筆者能夠見證的半個世紀 (1960-2010) 之中， 國際政治和經濟，在人類道德精神文明方面的建設， […] Continue reading →