[學業的逆境]
老子的「禍福相倚伏」乃千古不易之理。
禍福相倚伏,可以是由於心念的善惡正邪之分,
亦可以完全是因為無知。
茲舉年青人的學業為例。
考試成績好,是一種順境,然而暗藏禍患,
視乎當地的教育制度 ──
尤其是課程設計及考試評核的好壞 ── 而定。
在有問題的制度之下,
老師既可以是輔助年青人學習的人,亦可以是製逆者,
例如說百分之八十助學,同時百分之二十製逆。
原因有三:
☆ 當地的教育制度可以過份注重知識的記憶,
尤其是課程設計不佳之下的死記硬背,
製造了「做學問」的壞榜樣和意識形態。
☆ 其次,老師為了考試成績著想,
往往讓學生日積月累、潛移默化地學習了表面上看來漂亮,
實質上是「唔湯唔水」和「半途而廢」的思考,
不但在最佳的年齡防礙了年青人批判思維的發展,
更加扼殺了年青人的創意 creativity。
☆ 用灌輸式的教條代替生命意義的探討,
嚴重影響到年青人的道德批判能力,
一旦碰上了複雜的道德情況就手足無措。
蕭規曹隨的制度,平庸的老師,
再加上同樣平庸的家長們推波助瀾,
教育的禍患已經種下,而且可能是一個惡性循環,
產生未來「半愛真理」的老師和「助紂為虐」的家長。
對學習能力居於中下層的學生來說,
善七惡三或善六惡四的逆境,
從入學的那一天開始就已經存在。
凡是有善又有惡的逆境是最難抵抗的,
而其中得失的衡量,亦並非一般家長有能力去處理!
No vice exists which does not pretend
to be more or less like some virtue
and which does not take advantage of
this assumed resemblance.
( La Bruyere, Characters, 1688 )
愛因斯坦說:
「教育是人忘掉在學校所學的一切後,所剩下來的東西。」
愛因斯坦究竟在說些甚麼?
學生們每人花了超過三萬小時學習語文、數學、科學、
歷史、地理、通識、電腦、體育、藝術等科目,
但他們花了多少時間去學習批判思維?
他們花了多少時間去學習處理情緒的能力?
他們花了多少時間去探討生命的意義?
他們花了多少時間去發展優質的自學能力?
他們花了多少時間去發展道德批判和抉擇的能力?
由於課程設計不佳,學生們浪費了多少時間在記憶之上?
教育界裡「成長」的定義到底是甚麼?
增強思考能力,不是「成長」的一部份嗎?
培養自學能力,不是「成長」的一部份嗎?
鼓勵創意思維,不是「成長」的一部份嗎?
學習處理情緒的能力,不是「成長」的一部份嗎?
增添智慧,不是「成長」的一部份嗎?
探索生命的意義,不是「成長」的一部份嗎?
抵抗洗腦,不是「成長」的一部份嗎?
培養學生良好的品格,不是「成長」的一部份嗎?
如果排隊輪了三年未能上樓,赤貧基層會感到絕望,
但如果高中讀了三年未能開竅,學生卻依然充滿望,
因為根本不知道問題的關鍵。
這是否不幸中的大幸?
在筆者還是中學生的年代,
那些用愚蠢方式學習,最後苦學成材的老師,
特別重視勤奮,這是無可厚非的。
但數十年之後,人類的知識以幾何級數增長,
僅僅是鼓勵學生勤奮,
就難免不知不覺地成為了自我感覺良好的製逆者!
當年青人出來社會上遇上千變萬化「心理上的逆」,
想妥善解決的話,只能夠用批判思維,
因為灌輸式的教條未必能夠適應急速變化的世界,
未必能夠抵抗傳播媒介的潛移默化。
別忘記,第四權往往是善七惡三或善六惡四的東西,
令年青人接受了有可能是真的訊息,
但同時被錯誤的思考和意識形態潛移默化!
如果大人都不能判斷大事和小事,
怎能期望孩子們能夠判斷大事和小事?
如果大人、第四權和社會上都擁抱虛偽,
怎能期望孩子們能夠學習到真和誠?
專家們認為,如果中學裡沒有抗逆的訓練,
將來年青人遇上更大逆境,就會覺得天要塌下來。
甚麼是更大的逆境?成年人的虛偽算不算?
誰是製逆者?
怕輸、要贏、要面子、怕同輩取笑……
這些都需要用批判思維去解決。
當青少年贏別人時有沒有想過戰勝自己更重要?
成功和成就有沒有分別?
要抗逆,誰的思想要改變?
要改變的,不單只是孩子們的思想,
亦是家長們的思想,老師們的思想,學校掌權者的思想。
工商界一向信奉「將錢花在刀口上」的原則,
為何教育界不反思如何將教育經費花在刀口上?
不反思如何將中小學生的學習時間花在刀口上?