筆者贊成老師們盡可能用真實的例子教批判思維。
很多時中學通識課程教的分析方法不管用，
原因是實際的情況要求更高層次、更清晰的概念。
所以在討論「言論自由」時，
我們不但需要區分「事實」與「意見」，
還必須將「意見」再仔細區分為五大類，
因為在分析實際問題時，
難以避免地會碰上仔細區分的需要：
☆ 第一類是「信仰、理論、假說、理據、論證」
學生們必須明白，不少科學理論是未能證實的，
只不過是暫時未能夠證明是錯的，我們亦只不過是暫且接受。
至於一眾「社會科學」：心理學、社會學、經濟學……
他們諸多的所謂理論，其實只不過是「假說」，容易錯漏百出。
在「硬科學」的眼中，根本就不是「理論」！
理論和假說，都不一定是事實，
但二者必須要有理據，必須列出論證，必須接受批判！
一個理論如果沒有實驗支持，亦不應該有實驗證明是錯的。
當這個概念應用在社會問題之上時，
由於事實背後的事實未必有人願意或夠膽透露，
所有假說，所有合理的懷疑與猜測，都是言論自由的範疇！
☆ 第二類是「信念、偏見、論據」
有一些人不介意他們的「信念」被批判，
因為這些人擁抱真理，
明白他們的「信念」只不過是暫時接受的解釋，
明白他們論據中會有嚴重的漏洞。
如果有人指出他們的漏洞，
當然是「有則改之，無則加勉」！
凡是拒絕批判的信念，必然屬於「偏見」，
持有偏見的人往往見不到，或者不願意面對，
自己信念中的論據會存在嚴重的漏洞。
所以信念分成兩種：
擁抱真理的信念，拒絕批判的信念(偏見)。
☆ 第三類是「迷信、偏見」
信念未必會產生偏見，但迷信就一定是偏見。
所以「偏見」來源有四種：
無知、迷信、低思考能力、拒絕批判的信念。
☆ 第四類是「喜好、欲望、意願」
只有未接受過「教書」或者「教育」的人才會
用「喜好、欲望、意願」來代替思考。
有一些人只是接過「教書」，未接受過合格的「教育」，
所以他們可以將自己的腦袋分成兩個絕緣的部份，
一部份接受批判思維，另一部份則堅持拒絕批判的信念。
不少有博士學位，甚至教授銜頭的人都加入這個樂園，
更遑論一般不喜歡思考或沒有足夠能力思考的人。
☆ 第五類意見涉及「個人和團體」
又可以再細分為四大類：
個別意見、團體意見、個別專業意見、專業團體意見。
學生們必須明白：
最重要的精神是「人數不能夠決定真理」。
[拿出證據來？]
相對於「意見」的數量，
這個世界其實只有很少「事實」。
一般重大事件的證據，不少是在秘密檔案之中，
餘下只有人證，your word against my word，
而且不少知情者不是噤若寒蟬，就是上了天堂，
尤其是當重大事件中牽涉到二判、三判的買兇殺人。
唯一的「事實」就是有人死傷，
「事實」背後的「事實」，只有很少人知悉。
言論自由，是接受任何人都有權提出「假說」，
去解釋見到的「事實」。
試舉一個簡單的例子：
如果偌大的一所商場裡，
[事實] 只有很少行人可以坐下歇息的椅子，
有時不是少得可憐就是根本沒有，
[假說] 我們就會提出一些這樣的假說 (猜測)：
商場是否想鼓勵客人買完東西就走？
商場是否想告訴行人或顧客如果想歇息，
就請幫襯商場內的食肆？
商場是否只歡迎年青力壯的行人或顧客，
有意無意之間對付「銀髮族」？
旅遊發展局是否應該要求導遊不要帶「銀髮族」逛商場？
提出「假說」的市民有他的言論自由，但他沒有證據。
除非有管理高層願意作為人證，
否則市民只能夠有「假說」，不可能有「證據」！
[也是假說] 管理高層可能會提出這樣的解釋：
我們管理商場是根據最現代化的「人流管理」和「資源管理」理論。
既照顧行人或顧客的利益，也照顧股東的利益。
這個說法是事實嗎？是語言偽術嗎？
其實也只不過是一個假說。
提出假說的管理高層亦有他的言論自由，但他有甚麼證據？
[李慧玲事件]
任何意見的背後，
必然出現上述五類意見的一點或數點，
所以「言論自由」必然包括「意見表達的自由」！
2014 年正月發生的「李慧玲事件」，
證明了香港市民對抽象詞彙的無知，批判思維的不濟，
而且不明白一句「拿出證據來」背後可能蘊藏的無恥。
李慧玲被炒到底是商業決定還是傷孽決定，
可以有甚麼證據？
其後明報編輯劉進圖被斬，這是一個事實，
但即使找到了兇手，真相未必會大白，
事實背後的事實應該只有少數人知道。
提出的假說可能有兩三個，但可以有甚麼證據？
一連串互相吻合事件的顯露的蛛絲馬跡，可以是證據嗎？
在李慧玲的記者會和黃毓民對她的評論之中，
我們至少可以學習到七個要點：
1. 意見自由是言論自由的一種，當然應該支持。
2. 意見不能夠作假或違背事實。
3. 切勿將「假說」當成「事實」。
4. 品味、學識和經驗的重要性。
5. 品味和學識會影響到經驗，從而影響到意見的質素。
6. 「成功」涉及許多未必和個人才華有關的因素，
成功之後飄飄然就容易墮入自掘的陷阱。
7. 「成就」要靠自我鞭策、不斷努力和虛心學習。
其實「李慧玲事件」的關鍵是：
李慧玲有多大的影響力也許是一個值得研究的課題。
如果研究發現和市民的思考質素有關，
就證明香港欠缺了一個
「公開、有評判、有公信力的批判平台」
去教育市民甚麼是批判思維，
為甚麼商人創辦的第四權並不可靠。
如果有人不滿意李慧玲的言論，大可以和她辯論，
真理是越辯越明的。
如果聘請不到黃毓民的級數人才和她辯論，
或者意圖節省消費，或者因為有部份理虧，
就會產生這個想法：
一個人的影響力到了甚麼程度就必須開始打壓。
事件當然牽涉到「言論自由」！
如果認為李慧玲欠缺記者專業精神，
那麼必須研究在資本主義裡，
記者的專業精神應該是甚麼？如何保障？
至於香港各行各業的專業精神應該是甚麼？
如何執行？如何保障？不妨公開辯論！
並且可以請特首來說明和示範。
筆者按：
黃毓民對李慧玲的評論，由於有不少粗口，
所以筆者不登載連結，以避免老師難以處置，
但同學們很容易就可以在 youtube 中找到。
筆者按：
筆者接觸過不少讀哲學或者心理學的年青人，
發現他們在學習上的障礙之一，
就是不明白「科學是甚麼」，
從未聽說過「假說」這個概念。
所以讀哲學或者心理學而不接觸「科學的哲學」
是一個鉅大的缺憾！
在香港英文 IB 課程裡，由於「知識論」是必修科，
他們會討論「甚麼是知識？」，
在討論之中很自然就會引導到
「信仰、假說、信念、迷信、錯覺、偏見」這些課題，
正正是我們傳統課程中最弱的一環。
筆者的期望是能夠出現中文 IB 課程，
除了包括嚴謹的思考訓練，培養多角度思考之外，
還包括優秀的生命教育，
訓練青少年「內省」和「自我批判」。
參考：《中文IB課程》