「基礎智慧就是去蕪存菁的能力！」 (天涯倦客)
「教書」傾向於訓練「知識和技術」的偏才，
「教育」則傾向於培育追求「智慧」的通才。
重視「知識和技術」，培植專業人才，
當然是大學的職責之一，
但歧視「智慧」，貶低「教育」的價值，
卻是人類精神文明中最令人痛心疾首的事情。
「教書」和「教育」兩個概念的混淆，
讓不少人誤以為「偏才」中的精英，
亦應該是「通才」中的知識份子，嗚呼哀哉！
很多愚昧的辯論，很多演說的錯誤，
都是由於不清楚「教書」和「教育」的分別而產生！
參考：
《教書、教育》(一) 《教書、教育》(二)
《知識和技術改善生活，智慧改變生命》
智慧是一個關乎人類精神文明方向的重大課題，
而且智慧這個詞彙我們常常都會碰上或者用到，
所以「智慧究竟是甚麼？」
是每一位喜歡思考的人都值得花心思去研究的問題。
一旦解決了「智慧究竟是甚麼？」這個問題，
如何定義「通才」及「知識份子」就迎刃而解。
如果我們從來都未曾思考過這個課題，
剛開始時就會立即發覺，
雖然每當碰上智慧在別人生命中顯現的時候，
部份人又會立即知曉那就是智慧，
然而要給智慧下一個明確的定義，殊不容易。
It requires wisdom to understand wisdom:
the music is nothing if the audience is deaf.
( Walter Lippman )
四個世紀之前，人類的科學還在萌芽的階段，
最初科學的興起，是由於基督教精神的鼓勵，
認為科學的研究就是接近「道」，就是認識「神」。
第二次世界大戰之後，科學再度興旺，
是由於有野心的國家意圖統治全世界，
需要科學研究來製造先進武器，
將重大資源放在「和國防有關的武器研究」之上。
所以那一代世界上一流的頭腦都在鑽研科學。
由於人才的分配受到資源分配的控制，
所以直到一個世紀之前，
用科學方法去研究智慧並不容易。
而一直以來視野比較狹隘的二、三流心理學家，
又未能夠替智慧下一個定義，
所以智慧究竟是甚麼，眾說紛紜，莫衷一是，
每個人都可以提出自己的見解。
Knowledge can be communicated,
but not wisdom. One can find it, live it,
be fortified by it, do wonders through it,
but one cannot communicate and teach it.
( Hermann Hesse )
研究「道」需要的是頂尖的人才！
科學研究「道」，哲學和心理學也是研究「道」，
二者對人才的爭奪，往往受到經濟資源分配所左右。
幸好在哲學的範疇，
和一向二、三流的人才充斥的心理學範疇，
並非所有一流的頭腦都受經濟的擺佈，
所以西方依然有優秀的哲學家，
在哲學、心理學、科學、通識和教育各方面，
作出跨學科的貢獻，例如第一次世界大戰之前的
Ernst Mach (1838-1916),
William James (1842-1910),
Charles Sanders Peirce (1839-1914),
Friedrich Nietzsche (1844-1900),
Edmund Husserl (1859-1938),
John Dewey (1859-1952),
Rabindranath Tagore (1861-1941),
Alfred North Whitehead (1861-1947),
George Santayana (1863-1952),
Max Weber (1864-1920).
第一次世界大戰之後，
登上人類精神文明舞台上的一流人物，越來越多，
但比較起二、三流的人才數目，
一流人物依然有如鳳毛麟角，百萬人中無一人。
任何尖端的學問，必須聚合該方面足夠的一流人物互相切磋，
才可以有蓬勃的發展，
因為孤軍作戰的一流人物，難免遭受同業及社會的歧視。
Those who are able to see beyond the shadows
and lies of their culture will never be understood,
let alone believed, by the masses.
( Plato )
There is a melancholy that stems from
greatness of mind.
( Nicolas Chamfort )
Nobody realizes that some people expend
tremendous energy merely to be normal.
( Albert Camus )
很多人都不清楚「假說/猜想」和「理論」的分別，
更加不會清楚「理論」和「現實」的分別，
所以不明白為何傳統的心理學，
往往只能夠吸引二、三流的人才，其實原因很簡單：
二、三流的心理學家只不過是一般人之中讀過書的人，
思考未必夠慎密，人未必夠謙卑，甚可能會好大喜功，
往往以研究一般人來做評判標準，以為理所當然，
忽略了如果實驗開始時分辨不清「聰明」和「智慧」，
不好好地去定義，將會成為研究的致命傷！
平庸的能力和平庸的想法，自然吸引不到一流人物去參與，
因為他們明白智慧一向並非普羅大眾的慾望和追求。
一流人物一向以人類精神文明的頂峰來做評判標準，
怎會肯為五斗米折腰？
心理學家用一般人來做評判標準，
於是對心理疾病和心理健康的概念都不夠清晰。
用一般人來做評判標準，
自然沒法研究 [智力/智能/智慧] 這個課題。
直到後來有智者提出，
必須挑選精神健康的人來研究心理健康，
必須挑選 [高智力/智能/智慧] 的人來研究智力，
才徹底解決了二、三流心理學家選錯了研究對象的愚昧。
再舉一例來說明：
哲學家以人類精神文明的頂峰來定義「心智健全」sanity，
而心理學家則以平庸的一般人來做評判標準，
自作聰明地認為「心智健全」是一個統計的概念。
所以當社會出現病態的時候，
甚麼是「正常」，甚麼是「不正常」，
就會出現定義上的危機。
在二、三流的心理學家領導之下，
愚昧者往往就會不自覺地助紂為虐，甚至為虎作倀。
It is no measure of health to be
well adjusted to a profoundly sick society.
( Jiddu Krishnamurti )
在智慧這個名詞還未有相當明確的定義之前，
我們就必須質疑任何聲稱和智慧有關的研究，
它們的研究結果到底是在說甚麼？
其次，即使心理學家能夠替智慧下一個定義，
但在智慧的測量、量度方面，
對未達到一流程度的心理學家來說，亦困難重重。
我們只要分析一下這些心理學家所設計的問卷調查，
對他們的思考能力就已經心裡有數。