朋友說有不少有思考能力的中年人，
及不少好學的年青人，
都對筆者的「批判平台」感到興趣，
想增加對這個概念的認識。
由於香港現時置身於一個「批判思維」的大時代，
所以筆者決定從頭開始整理自己的思考，
希望能夠更清楚地說明「批判平台」這個概念，
不至於讓所有具備思考能力的讀者，
誤以為筆者提出的「批判平台」這個概念，
是一個曲高和寡，極之「離地」的建議，
而開始認識到「批判平台」這個概念，
是一個思考力不足、但掙扎生存的文明社會中，
已經避無可避、退無可退，必須藉以自衛的必需品。
由於香港人傾向於崇拜領袖，又重視面子和輩份，
不懂得凝聚社會上的集體智慧，建設一個「批判平台」，
結果思想就受制於財大氣粗、權迷心竅的第四權老闆。
不懂得建設「批判平台」的人，永遠都是一盤散沙。
You never change things
by fighting the existing reality.
To change something, build a new model
that makes the existing model obsolete.
( R. Buckminster Fuller )
香港是一個「生於憂患」，「幸得偏安」的地方，
如果香港人只是追求吃喝玩樂，只是注意八卦新聞，
思考上不求進取，不懂得分大事和小事，
度橋上只是注重經濟，不重視道德，
讓沒有良知，但擁有外國護照的人，
在上、中階層管治香港，對香港事情說三道四，
香港是否難逃被倀技「淘空了身子」，
最後「死於安樂，但死前不安樂」的命運？
在沒有一個「批判平台」的地方，
虛偽必然成為雅俗共賞的普世價值，
再在一個擁抱無節制資本主義的地方，
偽知識份子投筆從倀、為奴者比比皆是，
如何團結真知識份子來持久對抗是一個重要的課題，
為甚麼從來都沒有人提出有效及可以薪火相傳的方法，
可以讓真知識份子團結和持久作戰？
[尊重人民]
香港有很多平台，良莠不齊，
但都不是一個筆者心目中的「批判平台」，
因為沒法製造一個完全公開的場合，
邀請四方有思考能力的君子共同參與批判。
不少平台的目的，是宣傳某一些人的理念，
而另一些平台的目的，則是宣傳集團的利益。
這些平台，都不歡迎批判，
結果就是很多爭議變成了意氣之爭，意見之爭，
面子之爭，支持者人數多少之爭，貽笑大方。
我們需要的，不只是一個有公信力的媒介，
不只是一個讓各界有名氣人士表達意見的媒介，
而是一個公平、公正、公開、有公信力，
讓整個社會中所有有思考能力的人，
讓社會上臥虎藏龍、一眾隱世的高人，
都有同等機會參與批判的平台，
擺脫了現時傳播媒介不自覺的勢利，
這樣才可以稱得上「尊重人民」，
才可以稱得上真正的「不以人廢言」！
當然，所謂「尊重人民」是指重視人民的福祉，
並不代表尊重所有人民的意見，
因為民意眾多，箇中會出現矛盾，會牽涉到個人利益，
所以「批判平台」只能夠尊重有足夠思考能力，
願意公開辯論，願意接受公開批判的市民的意見。
有人說：
光喊口號沒有出路，香港如何打破困局？
筆者的回應很簡單，就是「尊重人民」，「打倒虛偽」，
用一個「批判平台」來凝聚社會上的「集體智慧」！
☆ 一個「批判平台」的主要目的，是迫近真理。
一般的辯論或者辯論比賽，目的往往是「贏」win，
「批判平台」的主要目的，不在乎輸贏，
而是意圖迫近真理，一步一步地慢慢迫近真理。
換言之，批判平台棄絕任何個人和團體的功利，
只服侍一個主人──真理！
There is a huge difference between
accepting truth as authority and
accepting authority as truth.
( Jason Ling )
Truth does not do so much good in the world
as the appearance of it does evil.
( Duc Francois de la Rochefoucauld )
Whenever ambiguity and vagueness
in a seemingly noble idea exist,
it is bound to be exploited.
It will be extolled as a virtue and then
evil will be perpetrated under its disguise.
That’s why constant vigilance is necessary
in order to avoid being an accomplice.
( Jason Ling )
No vice exists which does not pretend
to be more or less like some virtue
and which does not take advantage of
this assumed resemblance.
( La Bruyere, Characters, 1688 )
Men will cease to commit atrocities
only when they cease to believe absurdities.
( Voltaire )
Never react to an evil in such a way
as to augment it.
( Simone Weil )
Nothing ever goes away until
it teaches us what we need to know.
( Pema Chodron )
用流行的語言來說，就是在一個「批判平台」之上，
我們重視的是「如是觀」，只服膺說理，反對塗脂抹粉，
1. 一切社會地位、名氣、權力、財富、人數，
在「批判平台」之上都不起作用。
2.「批判平台」六親不認，
任何稱兄道弟、拉關係，完全無用武之地。
3.「批判平台」沒有光環效應 halo effect，
沒有預定的教主，但當然會有偶像。
換言之，「批判平台」容不下任何
「魚目混珠、濫竽充數」的權威。
If people would dare to speak
to one another unreservedly,
there would be a good deal less sorrow
in the world a hundred years hence.
( Samuel Butler )
☆ 一個「批判平台」能夠實現真正的「言論自由」。
現時香港社會上根本沒有多個夠大，交通便利，
可以不用申請，可以容納至少百分之一的人口，
兼且合法的「公民廣場」，
所以香港的言論自由是甚麼？
香港有言論自由嗎？
The free, exploring minds of human beings
who have learned how to reason
are the most valuable thing in the world.
If freedom of thought/speech in a society
is limited, the society will become sick,
creativity will be stifled,
depression appears among the gifted,
fools will lie to themselves,
and mediocrity becomes a common value
because of the inability of the people
to construct a future.
( Jason Ling )
社會出現不同的意見十分正常，
但處理不同意見的方法就未必正常！
意見，當然有高下之分。
如果將垃圾的意見和卓越的意見放在同等的地位，
或者將半桶水思考後所產生，
必然「眾說紛紜、莫衷一是」的意見，
叫人民投票去決定，就是不正常的處理意見方法，
甚至可能是由於居心叵測的人的手法。
當人數眾多的一方指責對方堅持「一己之見」時，
請問怎可能有「理性、和平」的方式去解決問題？
有誰敢說「投票就代表理性」？
為甚麼一個已經進入理性文明的社會，
會認為投票是解決紛爭的最好方法？
一個「批判平台」不會讓魚目混在珍珠之中！
如果垃圾意見不容許批判，或者不接受批判，
是非對錯就不容易釐清。
愚夫愚婦傾向於崇拜「三家村的冬烘先生」，
認為冬烘先生的意見就是優等的意見，
即使冬烘先生拒絕讓他的意見接受批判。
所以無論愚夫愚婦的眼睛睜開得多大，
都沒有可能看清楚事情的真相，
判斷就只能夠訴諸情緒和偏見。
一旦一個社會包容垃圾意見，
尊重提出垃圾意見的人，就是對理性的侮辱！
Opinion has caused more trouble on this
little earth than plagues or earthquakes.
( Voltaire )
The history of human opinion
is scarcely anything more than
the history of human errors.
( Voltaire )
Opinions are made to be changed─
or how is truth to be got at？
( Lord Byron )
一個「批判平台」認為，
經過批判之後依然未能決定優劣的不同意見，
才應該讓有思考能力的人去投票決定！
如果社會上沒有一個「批判平台」，
「言論自由」只能夠在低層次之上操作，
而所謂「有建設性的意見」就等同廢話。
如果社會上沒有一個「批判平台」，
怎可能有發揮到淋漓盡致的「言論自由」？
如果沒有「批判平台」所定義的「言論自由」，
如果只有半途而廢的辯論，那麼甚麼叫做「理性」？
甚麼叫做「理性」的辯論？